רכב עירון בע"מ נ' צעירי

החלטה

המשיב הגיש לביצוע כנגד המבקשת שני שקים כל אחד ע"ס 4,500 ₪, מועדי פירעון, 20/04/2012 ו-30/4/2012 המשוכים מחשבון המבקשת לפקודת המשיבה.

השקים כעולה ממראם חוללו ע"י הבנק הנפרע באין כיסוי מספיק.

המבקשת הגישה התנגדות הנסמכת בתצהירה בו מצהירה היא, כי לא היה לה כל קשר עם המשיבה ואף לא קיבלה כל תמורה בגין השקים.

בנה דוד אשר בעבר היה מורשה חתימה בחשבונה החזיק בשקים השייכים, אולם הוא אינו מורשה חתימה מזה זמן רב.

המבקשת מצהירה, כי אין השקים נשוא ההתנגדות חתומים על ידה.

ביום 3/4/2013 עמדה המבקשת לחקירה נגדית, העידה, כי "השוק הקטן של גילי" אינו אלא שמה של חנות ירקות של בנה, בזכרון יעקב, שנסגרה זה מכבר.

הבן דוד גר בקומת הקרקע של בית המבקשת בתה עובדת בבנק ממנו נמשכו השקים והיא המטפלת בחשבונה.

בהערת ביהמ"ש ציינה כי השקים משוכים מחשבון המבקשת תחת שם מסחרי "השוק הקטן של גילי" (מוצגים ב/1 וב/2).

כאשר נשאלה, מדוע בנה היה צריך לפתוח חשבון ענתה כי אינה יודעת מכל מקום הסכימה לכך ובתקופה שהחנות פעלה בנה היה מורשה חתימה בשקים. המבקשת אישרה, כי הוא נהג בחשבון הבנק שלה מנהג בעלים, היינו, חתם על שקים, קיבל מסגרת אשראי והכל בהסכמתה.

בשלב זה נרשמה הערת ביהמ"ש בסעיף 8 לתצהיר המבקשת שם מוצהר, כי השקים נשוא ההתנגדות אינם משוכים לפקודת המשיבה, אולם עיון בשקים העלה, כי הצהרה זו אינה נכונה.

כאשר נשאלה, האם הגישה תלונה במשטרה בשל זיוף שקים שלה כאמור בתצהירה, השיבה בחיוב אך הסימוכין מצוים אצל עורך דינה.

עוד העידה, כי במשטרה נשאלה מי זייף את החתימה ואמרה "אני מניחה שזה הבן שלי".

בהמשך העידה, כי יש לה גישה לחשבונה באמצעות אתר האינטרנט, הנכדים שלה הראו לה כיצד להקיש ת.זהות וסיסמה.

סיכומי המבקשת הוגשו על גבי 8 עמודים ולהם צורפו שלא כדין סימוכין בדמות תכתובות פקס שניהל ב"כ המבקשת.

הסיכומים מציינים את גילה של המבקשת, מקום מגוריה ואת היות בנה מורשה חתימה בעבר, בחשבון הבנק שלה בשל כך החזיק בשקים, אולם לא היה מורשה מזה זמן רב.

עוד חוזרים הסיכומים על טענת המבקשת בתצהירה, כי השקים אינם חתומים על ידה.

תשובת המשיבה מציינת, כי המבקשת לא טרחה לצרף דוגמת חתימה בחשבון לתמוך בטענת הזיוף.

עיון בשקים מגלה עפ"י הסיכומים, כי סיבת החזרתם הייתה העדר כיסוי.

הבנק הנמשך לא ציין, כי החתימות מזויפות או שונות מחתימת בעלת החשבון או שנעשו ע"י אדם שהיה מורשה חתימה לאחר ביטול הרשאתו ומכאן, סביר לקבוע, כי מדובר בחתימות מבקשת, בניגוד להצהרתה.